Peptide gelten in der Fitness- und Bodybuilding-Szene seit einigen Jahren als die „modernere“ Alternative zu klassischen Steroiden. Die Versprechen klingen vertraut: mehr Muskelaufbau, weniger Fett, bessere Regeneration, weniger Nebenwirkungen. Eine aktuelle Studie ordnet genau diese Entwicklung ein und kommt zu einem nüchternen Ergebnis: Die Popularität von Peptiden im Bodybuilding steigt, die Belastbarkeit der Datenlage dagegen nicht.
Worum geht es in dem Paper?
Bei der Studie „A new era of doping? Use of peptide and peptide-analog drugs in recreational and professional sport and bodybuilding: a critical review“ handelt es sich nicht um eine neue klinische Studie, sondern um eine Review bestehender Arbeiten. Die Autoren haben die verfügbare Literatur aus PubMed, Scopus, SciELO und Google Scholar für den Zeitraum von Januar 1990 bis August 2025 ausgewertet.
Einbezogen wurden Humanstudien, Fallberichte, Tierdaten, narrative Reviews und regulatorische Dokumente, sofern sie für Sport, Bodybuilding, Doping oder peptide Pharmakologie relevant waren.
Reine Werbequellen und wissenschaftlich nicht überprüfbare Internetquellen wurden ausgeschlossen. Das führte dazu, dass aus wissenschaftlicher Perspektive festgestellt werden muss, dass die Datenlage zur Anwendung von Peptiden im Bodybuilding insgesamt schwach ist. Weder systematische Überprüfungen noch Meta-Analysen seien gemäß den Autoren derzeit sinnvoll möglich.
Warum sind Peptide im Bodybuilding so gehyped?
Neben dem Umstand, dass Peptide sich einer relativ frischen Aufmerksamkeit innerhalb der Bodybuilding-Szene erfreuen und der Mensch generell dazu neigt, sich vermeintlich neuen Informationen hinzuwenden, ist auch die versprochene Wirkungsweise eine andere als bei bisher genutzten Substanzen. Während anabole Steroide breit über Androgenrezeptoren wirken, greifen viele Peptide gezielter in einzelne Signalwege ein. Sie werden zur Wachstumshormonfreisetzung, Manipulation des Fettstoffwechsels oder Eingriff in entzündliche Prozesse genutzt.
Daraus ergibt sich bei vielen Bodybuildern die Hoffnung, dass sich Muskelaufbau, Fettabbau und Regeneration „präziser“ beeinflussen lassen als mit klassischen Steroiden. Im Paper werden unter anderem Ipamorelin, CJC-1295, Sermorelin, Frag 176-191 und KPV als konkrete Beispiele genannt.
Doch genau an diesem Punkt beginnt das Problem: Die theoretische Plausibilität ist nicht dasselbe wie ein nachgewiesener Nutzen im Bodybuilding-Alltag. Die Autoren betonen mehrfach, dass die meisten verfügbaren Daten aus therapeutischen Settings, aus Tiermodellen oder aus frühen pharmakologischen Untersuchungen stammen – nicht aus Studien mit Athleten, die diese Stoffe in hohen, kombinierten und oft unregulierten Dosierungen verwenden.
Ipamorelin: Viel Theorie, kaum sportpraktische Evidenz
Ipamorelin bindet an Ghrelin-Rezeptoren und soll die Ausschüttung von Wachstumshormon anregen. Im Vergleich zu älteren Vertretern wird es als selektiver beschrieben, weil es Cortisol, Prolaktin und ACTH weniger stark stimulieren soll. Aus Sicht von Bodybuildern ist ein verlockendes Versprechen.
Doch hier liegt streng genommen auch die Ernüchterung: Laut Review gibt es keine kontrollierten Humanstudien, die Ipamorelin direkt auf Muskelhypertrophie, Kraftzuwachs oder sportliche Leistung untersucht haben. Die publizierten Arbeiten befassen sich vor allem mit endokrinen Effekten und pharmakologischen Eigenschaften.
Gleichzeitig weisen die Autoren darauf hin, dass eine chronisch erhöhte GH- und IGF-1-Stimulation theoretisch mit Insulinresistenz, Wassereinlagerungen, Gelenkbeschwerden und möglicherweise auch einem erhöhten Krebsrisiko verbunden sein könnte. Für die in der Bodybuilding-Szene üblichen supraphysiologischen Dosierungen und Stack-Protokolle gibt es praktisch keine belastbaren Sicherheitsdaten.
Frag 176-191: Der „Fatburner“ ohne solide Basis
Frag 176-191 wird in der Szene gern als selektiver Fettabbau-Peptid vermarktet. Anders als vollständiges Wachstumshormon soll es vor allem den Fettstoffwechsel beeinflussen, ohne die typischen GH-Nachteile in gleichem Maß mitzubringen. Genau dieses Narrativ greift das Review auf – und zerlegt es weitgehend.
Die Autoren beschreiben eine auffällige Lücke zwischen Marketing und Evidenz. Hochwertige Humanstudien fehlen praktisch vollständig. Vieles basiert auf Tierdaten oder auf nicht wissenschaftlich belastbaren Quellen.
Aussagen, wonach Frag 176-191 Fettabbau fördern könne, ohne relevante Nebenwirkungen wie Hyperglykämie, Ödeme oder Organvergrößerungen zu riskieren, seien wissenschaftlich nicht sauber abgesichert. Aus Sicht des Reviews ist der Einsatz im Bodybuilding daher experimentell, unreguliert und mit zusätzlichen Risiken behaftet, weil Produkte aus inoffiziellen Quellen auch verunreinigt oder falsch deklariert sein können.
CJC-1295 und Sermorelin: „natürlicher“ heißt nicht automatisch sicher
CJC-1295 und Sermorelin setzen beide an der Wachstumshormonachse an, allerdings nicht durch direkte GH-Zufuhr, sondern über die Stimulation der körpereigenen Ausschüttung. Gerade deshalb werden sie oft als „physiologischer“ oder „sicherer“ dargestellt. CJC-1295 wurde so modifiziert, dass es länger im Kreislauf bleibt, während Sermorelin als GHRH-Analogon die pulsatile GH-Freisetzung erhalten soll.
Auch hier ist der Tenor des Reviews klar: Es gibt theoretisch plausible Mechanismen, aber kaum robuste sportbezogene Evidenz. Für CJC-1295 fehlen klinische Studien an Athleten zu Muskelaufbau oder Fettabbau. Vorhandene Arbeiten sind knapp, methodisch schwach und vor allem auf kurzfristige Verträglichkeit ausgerichtet. Bei Sermorelin gilt Ähnliches: Die Annahme, dass es wegen der pulsartigen GH-Freisetzung grundsätzlich sicherer sei als exogenes Wachstumshormon, sei weitgehend spekulativ.
Spätestens im Bodybuilding-Kontext mit ungetesteten hohen Dosierungen gehe dieser vermeintliche Vorteil verloren. Gelenkbeschwerden, gestörte Glukoseregulation und andere Folgen eines GH-Überschusses bleiben aus Sicht der Autoren plausible Risiken.
KPV: Interessant für Entzündungsmodelle, aber kein Bodybuilding-Beweis
KPV nimmt im Review eine Sonderrolle ein. Das Peptid wird nicht primär über Wachstumshormonmechanismen diskutiert, sondern über mögliche antiinflammatorische und gewebeschützende Effekte. In präklinischen Modellen zeigte KPV unter anderem Wirkungen auf entzündliche Prozesse im Darm und an der Haut. Dadurch entstand in der Szene die Idee, es könne indirekt die Regeneration verbessern.
Die Autoren ziehen aber auch hier eine harte Grenze: Präklinische Daten sind kein Nachweis für bessere Regeneration, mehr Leistung oder Muskelaufbau bei Sportlern.
Es gibt keine kontrollierten Humanstudien, die Wirksamkeit oder Langzeitsicherheit in sportlichen Kontexten belegen. Entsprechend bleibt auch KPV im Wesentlichen ein experimenteller Kandidat, dessen Nutzen im Bodybuilding eher behauptet als bewiesen wird.
Die Kernbotschaft der Studie
Die vielleicht wichtigste Aussage des Papers lautet nicht, dass einzelne Peptide zwangsläufig wirkungslos seien. Derzeit werden die Substanzen jedoch mit theoretischen Mechanismen, Einzelfallberichten und präklinischen Daten beworben, während belastbare Humanstudien zu Wirksamkeit, Langzeitsicherheit und realen Bodybuilding-Protokollen weitgehend fehlen.
Hinzu kommen Risiken, die oftmals weniger thematisiert werden: kardiovaskuläre Belastungen, gestörte Insulinsensitivität, Dyslipidämien und psychische Auffälligkeiten.
Verstärkt wird das Problem durch einen weitgehend unregulierten Markt, auf dem Reinheit, Dosierung und Identität der Produkte oft unsicher sind. Damit geht es nicht nur um die pharmakologische Wirkung der Peptide selbst, sondern auch um das Risiko, überhaupt nicht das zu injizieren oder einzunehmen, was auf dem Etikett steht.
Social Media treibt Doping als Biohacking an?
Eine abschliessende Kritik widmen die Autoren den aktuellen Social-Media-Entwicklungen. Die Nutzung von Peptiden wird mehr und mehr in der Freizeitsportler-Blase beworben. Gleichzeitig ist fraglich, inwiefern es sich tatsächlich um medizinisch ausreichend informierte Zielgruppe handelt.
Eine ähnliche Kritik wurde bereits Anfang des Jahres an anderer Stelle formuliert. Während auf der einen Seite Behörden vor Sicherheitsrisiken warnen, werden auf der anderen Seite im Internet einseitige Versprechen gegeben. Nicht selten wirkt es weniger wie differenzierte Aufklärung, als mehr umsatzsteigende Werbearbeit.
Die aktuelle Untersuchung zu Peptiden im Bodybuilding trifft damit nicht nur den Zahn der Zeit. Sie rückt auch eine berechtigte Kritik an ausgewählter Beispiele in den Fokus, die in den sozialen Medien wenig Platz hat.
Autor: Dr. Frank-Holger Acker | Titelbild: Shutterstock
